donc voilà, je me présente vincent bernard, je suis en quatrième année secondaire en belgique et j 039 ai un examen orale où je dois faire un pour ou contre de cinq minutes devant la classe. J 039 ai fait cette dissertation en essayant d 039 être le plus crédible possible malgré le peu de temps qu 039 il m 039 est attribuer pour donner mon avis sur le sujet. Elle se présente en une introduction, quatre arguments contre et un conclusion 1 paragraphe par chose. Pour ou contre depuis toujours, cet outil est utilisé pour faire respecter la loi et condamner les malfaiteurs. On pourrait dire que le principe « œil pour œil, dent pour dent » domine notre société depuis des siècles. La peine de mort, ou peine capitale, est une peine prévue par la loi consistant à exécuter une personne ayant été reconnue coupable d 039 une faute qualifiée de « crime capital ». La sentence est prononcée par l 039 institution judiciaire à l 039 issue d 039 un procès.

Cette peine de mort a été abolie dans 138 pays, mais encore plus de 58 pays la pratiquent. la violence n’est pas la solution contre la violence, la peine de mort est inhumaine. vous vous êtes déjà sûrement dit, après avoir entendu parlé d’un crime commis par quelqu 039 un:« ho lui, quel crapule, il mérite de mourir, qu’on lui fasse subir ce qu’il a fait ». Autant dire que nous sommes ancré dans une société qui marche avec le principe.

C’est sur que de voir une personne prendre la vie d’un membre de votre famille, d’un proche, ou encore une connaissance provoque en vous une certaine frustration car vous voudriez qu’on lui fasse la même chose. Mais c’est inhumain, quel que soit la façon utilisée, la peine de mort a un but. C’est donc la priver irréversiblement du pardon, de la possibilité d’expier un forfait ou simplement de se repentir. Donc la peine de mort est bien inhumaine et la violence n’est pas une solution contre la violence. il est intolérable que, dans une société démocratique, des innocents soient condamnés à mort à tort. imaginez vous dans cette situation. Votre père part au travail, comme chaque matin, il va se garer dans le même parking que d’habitude. Quand tout à coup, une personne cagoulée et armée sort et agresse votre père en lui demandant son portefeuille.

Votre père ne se laisse pas faire et fonce vers l’homme pour le faire chuter et s’enfuir. Aux etats unis, on constate que dans les états qui l’utilisent, le taux de criminalité ne diminue pas par rapport aux autres etats. Au contraire, la moyenne du nombre de meurtre est de près de 3,75% plus élevée dans les etats qui l’appliquent. Nous pourrions prendre encore d’autres exemples, comme l’afrique du sud qui la pratique aussi mais qui possède un taux de criminalité très élevé par rapport à la moyenne. Est ce utile d’appliquer la peine de mort dans des pays alors que celle ci est moins dissuasive que l’enfermement à perpétuité. la vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’etat. notre société est encore aujourd 039 hui basée sur des principes religieux. Donc, la peine de mort n’est pas représentative de nos valeurs et donc elle n’a pas sa place dans notre société.

En conclusion, la peine de mort n’est pas utile car elle ne diminue pas le taux de criminalité au contraire elle l’augmente, elle ne respecte pas nos propres valeurs morales, personne n’a le droit de tuer, même en suivant les ordres d’un etat. Un etat ne peut à la fois interdire le fait de tuer tout en le pratiquant lui même, elle est injuste car elle peut provoquer la mort d’innocents et enfin tuer quelqu’un parce qu’il a tué c’est entretenir des valeurs morale qu’on ne peut accepter œil pour œil, dent pour dent. Cette sanction suprême nous interroge sur nos valeurs morales les plus profondes: est ce que les institutions judiciaires ont elles le droit d 039 ôter la vie à quelqu 039 un pour rendre justice? si cette peine judiciaire peut provoquer un certain malaise dans l 039 opinion publique, c 039 est parce qu 039 elle remet en cause une valeur fondamentale de notre société.

En effet, notre héritage chrétien est là pour nous rappeler que les hommes n 039 ont pas le droit de tuer quelqu 039 un: « tu ne tueras pas ». Dans la religion chrétienne, la vie est une chose sacrée qui n 039 appartient qu 039 à dieux. Ainsi, la controverse qu 039 il existe autour de la peine de mort est d 039 ordre moral. De plus, penser que la peine de mort droit persister ou se faire rétablir ne vous rapproche pas plus du criminel que de la victime.

« partout où la peine de mort est prodiguée, la barbarie domine partout où la peine de mort est rare, la civilisation règne ». Quoique de rйcentes йtudes aient dйmontrй que l'opinion amйricaine йtait toujours plus partagйe sur ce sujet. La peine de mort prйvient le retour des dangereux criminels dans la sociйtй et ainsi d'йventuelles rйcidives. Le devoir, le plaisir, l'ordre social, la libert individuelle, la conscience, la justice, la prudence, la logique, la nature, etc.

La plus longue partie: arguments tir s d'aristote, des sciences de l'homme et de la nature, de l'exp rience commune, de votre exp rience personnelle, de l'histoire, de la logique envers les principes voqu s, de la rh torique, de vos lectures litt raires, des films s rieux, etc. un argument rh torique se d finit ainsi: le plus bas, il fait rire votre lecteur, ridiculise votre contradicteur, contient une part de v rit. Assur ment qu'elle est juste, et je vais le d montrer par l'irr cusable principe de l' galit entre le pr judice et le ch timent. En v rit , il y a plusieurs principes partir desquels la peine de mort se justifie. Mais il y a bien d'autres arguments qui ne sont pas des principes des points de d part , mais qui d coulent des principes. Par exemple, l'ordre social est un principe, et l'argument qui en d coule est la n cessit de ne pas avoir peur de ses compatriotes qui s'abandonnent au crime contre nous.

Il n'y a pas d'ordre social qui se tienne sans la fermet punitive qui le pr serve. Cette peur constante ou aggrav e saboterait toutes les ententes entres les citoyens et couperait terme tous les liens sociaux. Notre compassion ne pas les ex cuter n'est pas la grandeur d'une me ferme, mais une faiblesse d'une intelligence incons quente. Vous vous laissez berner par le criminel qui demande une gr ce qu'il a lui m me refus e sa victime. Le meurtrier a int r t tre plus retors que vous pour sauver sa vie, mais vous avez l'obligation de l' tre tout autant, voire plus, pour r parer celle qu'il a r duite n ant, et pr venir ses potentielles victimes. La loi, qui doit tre ob ie par les meurtriers, ne l'est pas et ne le sera pas plus par les bont s que vous leur prodiguerez votre d triment mais elle sera bel et bien ob ie par la force que vous leur imposerez.

Le meurtrier, d loyal au supr me degr , doit subir le ch timent tout aussi supr me. Le m me qualificatif tient lieu d' galit , donc de justice, entre la faute et le ch timent. Quand un voleur est puni, ne trouve t on pas juste et cons quent qu'il rembourse la valeur du bien vol on exige m me qu'il rembourse un peu plus pour compenser le d sagr ment temporaire caus au vol et pour effacer l'injure faite la loi transgress e. Il est illogique d'en exiger moins d'un meurtrier qui cause un tort plus grand encore, car irr parable. Le contrat social, m taphore imagin e par hobbes et reprise par rousseau, par lequel je m'engage au respect et secours mutuels avec mes semblables, fonde la soci t. Ce contrat a t rompu par le meurtrier qui fit sur sa victime tout le contraire du respect et du secours. Il est passible de la peine de mort dit l'un des tout premiers fondateurs de la d mocratie lib rale moderne, john locke.

Le plus grand humaniste de la renaissance, rasme, acceptait m me qu'on les torture. La peine de mort existe depuis plus longtemps et dans plus de pays que son contraire. La constance g ographique et historique doit pr valoir sur une nouveaut dont l'efficacit n'a pas encore pu tre universellement prouv e, sur une mansu tude qui nous para t une trahison envers la justice s culaire, voire multimill naire. Une loi ancienne, m me s v re, est meilleure qu'une loi nouvelle, m me plus douce.

L'anciennet contient un plus grand r servoir d'exp riences concluantes qu'une nouveaut. Les intellectuels, les humanistes, les philosophes, ceux qui se croient plus clair s que les autres, pr conisent l'abolition de la peine de mort mais le peuple, le peuple au bon sens a toujours reconnu la justesse de la peine de mort pour le meurtrier. Les membres de l'intelligentsia veulent toujours para tre plus intelligents que la loi, et tentent toujours de la modifier au dernier moment et selon leurs d sirs. Le peuple veut bien plut 244 t la stabilit des lois, car il voit la justice dans la constance. L'oppos , les autres pr tentieux, qui dans les media comp titionnent par vanit publicitaire et ambition politique, voient tort la justice dans la conformit de la loi la meilleure id e qu'ils viennent tout juste de cogiter.

Ces humanistes errent et se laissent griser par le plaisir d'argumenter habilement, tandis que c'est le peuple qui vivra avec leur meurtrier qu'ils auront pargn et qui paieront $70 0 par an pour le garder en prison jusqu' ce qu'il y rende l' me par la voie naturelle, qu'il a bloqu e nagu re sa victime. Les grands chefs mafieux sont plus forts que de nombreux tats, contr 244 lent dans l'ombre de grands tats d mocratiques comme l'italie de andr otti dans les ann es 1980s, corrompent juges, avocats, ministres, fonctionnaires, l gislateurs, policiers. Et tuent assez souvent de jeunes enfants, volontairement ou par accident lors des guerres de clans. Le refus des intellectuels de la peine cons quente un tel p ril am ne nos pays leur perte. En cons quence, la d mocratie implique que l'opinion du peuple, plus nombreux, plus sens et moins id aliste, pr vale. Il y a m me une secr te connivence entre ces beaux esprits faussement charitables et les meurtriers.